Botezul in Numele lui Isus Hristos
Botezul in Numele lui Isus Hristos
De Aurel Munteanu
De ceva timp, in sanu Bisericilor Apostolice Penticostale ,au apatrut invatatori care pretind ca au primit prin revelatie divina, descoperirea ca nici un botez nu este valid , daca in momentul cand esti afundat nu se rosteste formula :te botez in Numele lui Isus!
Acesti invatatori, urmasi ai pastorului penticostal William Marrion Branham , proclama toate bisericile existente ca apostate(purtand semnul fiarei) deorece afundarea o practica in formula :in Numele Tatalui,al Fiului si al Sfantului Duh (Mat 28.19) .Deoarece marturisesc ca exista numai Isus ca IHWH ,botezul din cele patru Evanghelii nu este valid, botez scriptural intalnim doar din Ziua Cincizecimii cand urmasii lui Hristos au fost botezati cu Duhul Sfant apoi Apostolul Petru si ceilalti afunda doar in Numele lui Isus Hristos(F.A.2.38.)Aceasta afirmati devine mai puternica deoarece ei cred ca Biserica a luat finta in acea zi si de atunci trebuie sa ne conformam formulei astfel suntem un alt fel de Biserica.
Scumpii mei frati in Domnul,daca doar din F.A. cap. 2 avem botez valid atunci putem trage urmatoarele concluzii :
a)botezul lui Ioan Botezatorul nu mai era valid Ioan 3 22-23.
b) botezul ucenicilor lui Ioan nu era recunoscut ca venit din cer Mat.21.25.
c)Domnul Isus a gresit supunandu-se sa implineasca toata dreptatea Mat 3.15.
d) toate afundarile facute de ucenici (El nu a botezat pe nimeni) sub autoritatea lui Hristos din Ioan 4.2 pana in F.A. 2 .38. au fost o eroare.
Cred ca se face confuzie in privinta botezului , datorita a doua mari erori :
a) nu se crede ca botezul scriptural a inceput cu Ioan Botezatorul si apoi a fost preluat de membrii primei Biserici si dat mai departe sub autoritatea lui Hristos(avem informatii ca Isus Domnul si o mare parte din Apostoli si ceilalti ucenici au fost afundati de Ioan )
b) nu se crede ca Biserica exista ca trup avand toate randuielile inainte de Cincizecime.
Din aceste motive apare intr-un fel ideea de trei feluri de boteze care de fapt este unul singur.Era botezul lui Ioan valid ?Da ! Era botezul ucenicilor facut in :Numele Tatalui , al Fiului si al Sfantului Duh valid ?Da ! Cristos Domnul o spune ! Era valid botezul facut in Numele lui Isus Hristos (sau in Numele lui Isus-FA.19.5.) ? .Da !.
Acest tip de botez inceput de Ioan ,preluat de Apostoli si dat mai departe de Biserica , din veac in veac trebuie sa se pastreze ne modificat pana la Rapire cand se va incheia asa numita epoca a Bisericii.
Cred ca in Marea trimitere accentul este pus pe AUTORITATE (exousia-dreptul de a fii ascultat) si mai putin pe formula rostita.De ce spun asta pentru ca exista cel putin trei formule diferite :Mat 28.19 ,-in Numele Tatalui ,al Fiului si al Sfantului Duh, F.A. 2.38.- in Numele lui Isus Hristos, F.A. 19.5.-in Numele lui Isus.
Scriptura nu spune explicit actul botezului cu lux de amanunte.
Priviti va rog botezul practicat de Ioan Botezatorul.Era prin afundare dar despre formula se pastreaza tacere.Rostea :te botez in Numele lui Elohim ? sau in al lui IHWH ?Nu prea cred.Te botez in Numele lui ISUS HRISTOS ? nu nicidecum pentru ca pe Isus nu IL cunostea la inceputul lucrarii lui.Atunci cand Domnul vine sa fie afundat, el IL descopera ca Dumnezeu.La fel de bine Scriptua spune ca acei ucenici efeseni din FA.19 .1-7. care au fost botezati cu botezul lui Ioan, apoi botezati corect de Pavel , nici nu stiau de Duh Sfant. Nimeni azi nu ar boteza pe cineva daca nu ar crede in Duhul Sfant .
Nici scrierile istoricilor din primele secole nu invatau docrina ,ce i –a fost ‘revelata’ lui Branham.Nu poate arata nici o grupare penticostala ce a strabatut veacurile cu aceeasi doctrina si practica ca a miscarii fondate de el.Nici nu pot avea aceasta pretentie deoarece peste 1900 de ani, nu au existat pe scena lumii ca Biserica.
Insusi marturisirea lor, ca fiind Biserica restauratoare de adevar pleaca de la falsa premisa ,ca de-a lungul veacurilor Biserica lui Hristos a dainuit o perioada, apoi treptat a cazut in apostazie si Domnul a folosit diferiti reformatori, pentru a restaura Adevarul implicit Biserica.
Mesia a promis ca Portile Locuintei Mortilor nu vor birui Biserica Sa,(Mat.16.18) de ce ?ca a Lui(Tatalui) sa fie slava in Biserica si in Hristos Isus , din neam in neam in vecii ,vecilor ! Amin. (Ef. 3.21).Ce vreau sa spun ?Biserica strabate ficare generatie si isi va incheia perioada de timp lasata de Dumnezeu in ziua Rapirii . Dupa aceasta perioada randuielile ecclesiei de azi nu mai trebuie practicate din lipsa de personal autorizat de o Biserica autentica.
Spun ca orice grupare religioasa numita crestina, care nu are aceeasi origine ,doctrina si practica cu prima Biserica nu cred ca va fi recunoscuta de El ca fiind a Lui.Cred conform teoriei (succesiunii neintrerupte de Bisericii din timpul Domnului Isus pana astazi ) ca William Marrion Branham a fondat o altfel de Biserica care nu existase pana atunci,o Biserica ilegitima de care nu avea nimeni nevoie.
Ma rog ca aceasta expunere sa ne provoace omul din launtru la studiu ,rugaciune si calauzire din partea Duhului Sfant .
Aurel Munteanu - blog 
Dragi frati, dati-mi voie sa consider tendentios acest articol. Exista o mare curva spirituala – aceasta este biserica romano-catolica. Cu asta cred ca sunteti de acord. Printre caracteristicile ei, este pretentia INFAILIBILITATII. Insa, cred ca voit sau mai putin voit, calcati pe urmele ei, atunci cand va raportati la toate celelalte grupari de pe pozitia ca ati fi singura grupare care reprezinta adevarata ecclesia. Asa cum preotii ortodocsi sau catolici pretind succesiunea apostolica prin punerea mainilor, citind mai multe despre dvs. din propria dvs literatura, nu pot sa nu observ similitudinea intre doctrine. In ceea ce priveste argumentele pe care le-ati adus in acest articol, acesta: „Scriptura nu spune explicit actul botezului cu lux de amanunte” ma face sa zambesc. Orice pedobaptist aduce acest argument si, la fel, cei ce boteaza prin stropire. Un lucru insa este absolut, fara ca eu sa pretind infailibilitatea pentru mine: NU EXISTA NICIO DOVADA scrisa in Scripturile crestine ca vreodata, botezul credinciosilor ar fi fost executat in formula trinitara, asa cum face biserica romana. Botezul biblic reprezinta identificarea credinciosului cu Acela care a murit pentru el. Nu a murit nici Tatal, nici Duhul Sfant, a murit Hristosul – Fiul lui Dumnezeu, de aceea botezul (si ma refer aici la forma lui exterioara) crestin a fost practicat in Adunarea crestina, prin scufundare, chemand Numele Domnului Isus Hristos (IAHSHUA HAMASHIAH). Aceasta este marturia INFAILIBILA a scrierilor „Noului Testament”. Iar daca ne ghidam dupa principiul SOLA SCRIPTURA, atunci haideti sa ramanem la invatatura si practica apostolica, pe care este zidita de fapt adevarata Adunare, Stalpul si Temelia Adevarului. „ În nimeni altul nu este mîntuire: căci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor, în care trebuie să fim mîntuiţi ” (Fap. 4, 12). Atunci oricine va chema Numele Domnului, va fi mîntuit” (Ioel 2, 32; Fap. 2, 21). „ Pocăiţi-vă, şi fiecare din voi să fie botezat în Numele lui Isus Hristos, spre iertarea păcatelor voastre, apoi veţi primi darul Duhului Sfînt ” (Fap. 2, 38).În Samaria, Filip a vestit Evanghelia şi i-a botezat pe cei credincioşi, cum este scris: „ …ci fuseseră numai botezaţi în Numele Domnului Isus Hristos ” (Fap. 8, 16). „ Cînd au auzit ei aceste vorbe, au fost botezaţi în Numele Domnului Isus” (Fap. 19, 5). Istoricii bisericii au mai aflat că primii creştini şi cei deveniţi credincioşi în primele secole au fost botezaţi în Numele lui Isus Hristos, şi nu în formula „ În Numele Tatălui, al Fiului şi al Duhului Sfînt , aşa cum se întîmplă de la instituirea bisericii romane.” (Dr. J. J. Herzog, Abriß der gesamten Kirchengeschichte; pag. 29; K. D. Schmidt, Grundriß der Kirchengeschichte, pag. 73 şi altele). Părerea următoare a cardinalului iezuit Augustin Bea trebuie să ne facă atenţi: „ După părerea lui Bea, papa este «tatăl tuturor credincioşilor», şi pentru credincioşii evanghelici, care au botezul valabil, este necesară numai o reîntoarcere plină de dragoste în sînul bisericii mamă.” (O. Markmann, Irrtümer der katholischen Kirche, pag. 22). Ceea ce înţelegem noi sub noţiunea „ botezat valabil” , nu mai necesită nici o explicaţie suplimentară. Botezul biblic-apostolic, în Numele Domnului Isus Hristos este respins de către biserica romană si fiicele ei, ca erezie. Harul Domnului Isus Hristos sa fie cu voi toti.
10 iulie 2014 la 07:45
Dragul meu aveti toata libertatea sa considerati acest articol tendentios si aceasta nu ma deranjaza . Stiu pretentia bisericilor branhamiste si a tuturor bis. iesite din valul restaurator de adevar si stiu ce invata atat bis. catolico – ortodoxa cat si cele reformate. In ceea ce priv bis dv. ea invata ca biserica primara in decursul timpului a cazut in apostazie si Dumnezeu a ridicat pe W.M.Branham ca sa restaureze Mireasa Sa.
Aceasta teorie este falsa deoarece Domnul Isus are Adunarea Sa in fiecare secol, in fiecare an si in fiecare zi pe pamant . Nu a existat nici macar o zi in istorie de cand si-a fondat Domnul Eklesia , in care el sa nu fi avut macar o Adunare scripturala. Daca exista macar o zi (nu un an sau mileniu asa cum spun marturisitorii restaurariii) in care sa nu fi avut ADunarea continuitate trag concluzia ca :
– Domnul a fost neputincios sa-si pazeasca Mireasa si aceasta a cazut in apostazie
– El a cazut de mincinos cand a spus ca : Portile locuintei mortilor nu o vor birui
– a mintit cand a spus ca : iata Eu sunt cu tine pana la sfarsitul veacurilor ,
– inseamna ca : credinta data sfintilor odata pt totdeauna s-a pierdut definitiv , ea despre care e spus ca e data o singura data nu de 2 ori si e data in continuu nu pe perioada de timp
– inseamana ca Dumnezeu a ramas fara marturie o mie si ceva de ani pana a venit Branham si EL nu si-a primit gloria in Biserica din neam in neam asa cum spune in EF. 3.20-21
Mai jos o sa va dau cele 4 concepte pe care sunt zidite biserici intre care si a dv. Comparatile va rog si in lumina care o aveti dati un verdict . Extrasul este dintr-o predica numita AUTORITATEA EKKLESIEI LUI CRISTOS si o gasiti aici :
Exista 4 mari teorii pe baza carora au luat nastere biserici in actuala era crestina :
-teoria succesiunii apostolice
-teoria reformei
-teoria restaurarii
-teoria succesiunii de adunari din timpul Domnului Isus pana astazi
Teoria succesiunii apostolice :
Această teorie afirmă: ,, Cristos a întemeiat Biserica Sa, care în esenţa ei este una universală, ungându-i în fruntea ei pe apostolii Săi. Prin această ungere, Cristos i-a împuternicit să Îi conducă Biserica aşa cum cred ei de cuviinţă. Apostolii, deci, reprezentau autoritatea supremă în materie de credinţă, practică şi conducere a bisericii. Apostolii, la rândul lor, au transmis mai departe această autoritate, prin hirotonire, aşa că autoritatea apostolică s-a transmis mai departe prin această succesiune de hirotoniri “ .
-După schimbarea produsă în timpul împăratului Constantin cel Mare, creştinismul a evoluat şi s-a dezvoltat prin schimbări succesive ajungând mai bun şi mai puternic decât creştinismul original. Aceasta este poziţia Catolică şi Ortodoxă.
-Dintre problemele acestei teorii, o menţionăm pe cea mai importantă. Susţinătorii acestei poziţii trebuie să răspundă la întrebarea: A dat Cristos bisericilor Sale dreptul de a modifica fundamental legile pe care El le-a lăsat?
-Astăzi, bisericile lor sunt fundamental diferite de instituţia fondată de Cristos, iar din punct de vedere doctrinar, multe din dogmele lor sunt în direct conflict cu legile date de Cristos. Biserica Catolică şi Bisericile Ortodoxe nu mai seamănă deloc cu Biserica întemeiată de Cristos.
– Biserica Catolica a luat fiinta in anul 313 avand ca fondator pe imparatul Romei – Constantin cel Mare.
-Biserica Ortodoxa a aparut ca si o sciziune a Bisericii Catolice in urma schismei din anul 1054 dupa Cristos .
Acest concept alaturi de cel al succesiunii neintrerupte de Adunarii a fost sustinut , in primii 1500 de ani ai erei crestine.
Teoria reformei :
Această teorie susţinută de protestanţi afirmă : ,,Creştinismul original (Biserica Catolică) s-a pângărit şi murdărit prin compromisuri şi corupţii succesive şi apoi a fost curăţit în marea Reformă protestantă “ .
Aceasta teorie are 2 probleme majore :
A – Dacă Biserica Romei era deja apostată, atunci botezul şi ordinarea ei erau nule şi neavenite. Dar în acest caz nici Luther sau Zwingli sau Calvin nu erau botezaţi şi ordinaţi, ceea ce înseamnă că nu aveau dreptul de a boteza şi ordina mai departe. Prin urmare, toate botezurile şi ordinările protestanţilor sunt, la rândul lor, nule şi neavenite. Bisericile lor nu sunt biserici reale, ci doar imitaţii compuse din oameni nebotezaţi – căci oricât de evlavioşi ar fi membrii unui corp, dacă nu sunt botezaţi scriptural ei nu sunt biserică adevărată.
B – Dacă Biserica Romei nu era apostată, deci era Biserică a lui Cristos, faptul că au părăsit-o şi au format alte biserici îi face vinovaţi de schismă, de „sfâşierea trupului lui Cristos”. Cineva exclus dintr-o biserică adevărată nu are dreptul de a începe să boteze, să ordineze sau să înfiinţeze biserici! În acest caz, bisericile lor sunt ilicite, nu au nici un drept scriptural de a exista.
Printre acesti preoti ,fondatori de biserici avem :
-Martin Luter ( fondatorul Bisericii Luterane in anul 1520-Germania ) .
– Ulrich Zwingli fondatorul Bisericilor Swingliene in Elvetia in jurul anului 1524 .
– regele Henry al 8-a ( fondatorul Bisericii Anglicane in 1534 –in Marea Britanie) .
– Jan Calvin (fondatorul Bisericii Prezbiteriene in anul 1536- Elvetia – Franta. ) .
Un lucru foarte important de amintit despre reformatori : ei zidesc Biserici pe temelia Catolica care era considerata Mireasa adevarata a lui Cristos pe pamant. Bisericile celelalte care erau mai vechi decat Catolicismul , care sustineau conceptul succesiunii de adunari , erau persecutate in continuare . In loc sa le usureze existenta , in tarile unde reformatorii erau majoritari , reforma , le-a adus persecutori noi si dusmani la fel de inversunati ca primii.
Concluzia trasa de succesorii de Adunarii prigoniti , in ceea ce priveste Bisericile Protestante ii ducea cu gandul la Iov :14.4. si era urmatoarea :
,, Cum ar putea să iasă dintr-o fiinţă necurată un om curat? Nu poate să iasă niciunul. ’’
Teoria restaurarii :
Această teorie susţine : ,,Creştinismul s-a corupt în aşa măsură încât a apostat total, şi apoi a fost restaurat într-un timp ulterior “.
Aceasta este poziţia cultelor neo-protestante şi a numeroase secte. Timpul restaurării diferă de la grupare la grupare. Fiecare susţinător afirmă că grupul lor a fost cel care a restaurat credinţa originală demult pierduta.
-Problema principală a teoriei constă în justificarea ei din Scriptură. Susţinătorii teoriei afirmă că gruparea lor şi întemeietorul lor au readus creştinismul înapoi la origini, că modelul lor de biserică este cel întemeiat de Cristos, că baza lor doctrinară este numai Scriptura.
-Dar tocmai Scriptura este cea care ridică cea mai mare problemă teoriei. Vorbeşte oare Scriptura de o apostazie generală şi apoi o reaşezare a Bisericii şi a învăţăturilor ei? Învaţă Scriptura că adevărul, odată pierdut, va fi reaşezat printr-un om? Nu, în nici un loc din Noul Testament nu se vorbeşte despre vreo apostazie generală şi apoi o restaurare a creştinismului original.
Acest al doi-lea val de fondatori de biserici (reformatori ai reformei ) , isi are exponenti ca :
-primii restauratori apar in sanul Bisericii Anglicane in jurul anilor 1560 si sunt cunoscuti sub denumirea de Puritani .
Erau impartiti in doua ramuri :
-unii doreau ramanerea in sanul bisericii de stat a Angliei
-ceilalti militau pentru separarea de stat
-John Smith este dat (de Uniunea Baptista din Romania ) ca fondator al Biserici Baptiste in Amsterdam –Olanda in anul 1609. El era membru al Bisericii Anglicane , se autoboteaza si apoi boteaza prin afundare , un grup de 36 de persoane , formand in felul acesta prima Biserica Baptista de pe pamant. Dupa ce Smith isi da seama de eroare , Tomas Helwis preia miscare si reintorcandu-se in Anglia formeaza asa zisele biserici baptiste .
-puritanul George Fox in jurul anilor 1650 fondeaza Societatea Religioasa a Prietenilor cunoscuta si sub denumirea de Bisericile Quakerilor .
-John si Charles Wesley (murind chiar membri anglicani ) in 1735 fondeaza Biserica Metodista .
– Alexander Champbell ( membru al Bisericii Prezbiteriene fondate de Calvin ) in 1827 fondeaza Biserica Crestina .
– Biserica Sfinteniei aparuta in 1830 in sanul bisericii Metodiste .
-A.N.Groves si J.N.Darby (membrii anglicani , Darby fiind chiar preot ) in 1831 fondeaza Fratii de la Plymouth . (In Romania urmasii acestora sunt gasiti sub denumirea de Crestinii dupa Evanghelie si cea de-a doua ramura o gasim intitulata sub denumirea de Fratii care au fost uniti o perioada destul de lunga cu Tudoristii . Aceasta a doua ramura nu sunt organizati sub cler , Uniuni sau Cult.).
– Phineas Bressee (membru al miscarii sfinteniei ) in 1895 fondeaza in California – Biserica Nazarinenilor.
– Din Biserica Sfinteniei in 1901 (Topeka Kansas ) si 1906 (Los Angeles ) , pe strada Azusa Street in casa casa femeii predicator Aimie Simple MacPherson ia fiinta Biserica Apostolica Penticostala .
– Biserica Penticostala este responsabila la randul ei de aparitia Bisericilor Branhamiste (mai 1946 )avand ca fondator pe W.M. Branham .
-Bisericile Crismatice apar intre anii 1950- 1960 in sanul bisericilor penticostale din America .
Biserici aparute dar considerate ca fiind necrestine :
-Biserica Mormona – fondator Joseph Smith in 1830 pe taram american.
-Biserica Adventista de Ziua a Saptea – promotor pastorul baptist William Miller (1844 ) si fondata oficial in 1863 de Joseph Bates, James si Ellen White .
-Martorii lui Iehova – miscare fondata de Charles Taze Russell (fost adventist ) in anul 1872.
Un lucru foarte important de amintit : toate aceste valuri de reforma si restaurare au produs biserici pe continent european (reforma ) cat si pe continent american (cea mai mare parte din restauratori ). Nici una ne avand origine sau legatura geografica cu Israelul .
Ca si o paranteza in tot acest tablou plin de lupte si sciziuni religioase trebuie sa reamintim si reformatorii romani in sanul Bisericii Ortodoxe :
-Iosif Trifa , popa ortodox in zona Sibiului produce prima Biserica protestanta in context romanesc. Biserica se numeste – Oastea Domnului si a luat fiinta in anul 1923.
-Cea de a dou-a si ultima schisma ortodoxa pana in prezent a adus pe scena Biserica Crestina dupa Scriptura (tudoristii ). Aceasta biserica a avut fondatori doi popi ortodoxi si anume Tudor Popescu si Dumitru Cornilescu. Miscarea a pornit in biserica Cuibul cu Barza in Bucuresti intre anii 1920-1924. Acesti Tudoristi au fost foarte mult timp uniti cu ramura separatista a Crestinilor dupa Evanghelie numita Fratii de la Plymouth .
Succesiunea de Adunari :
Este conceptul , conform caruia, Adunarea zidita de Cristos Domnul in Galileea , va avea o continuitate in fiecare secol cu aceeasi credinta , origine si practica pana in ziua Rapirii .
Această teorie susţine că : ,,Apostazia a apărut în creştinism la scurt timp după începuturile lui.
Dar apostazia nu a fost universală, căci au existat atunci Adunari care au rămas fidele creştinismului original. Când creştinismul a devenit religie oficială, aceste Adunari au continuat să existe, dar neoficial.
Chiar dacă aceste Adunari nu au fost identice una cu alta, ele au rămas fidele învăţăturilor fundamentale ale Întemeietorului lor. Deşi au fost persecutate aspru de „creştinii” aflaţi la putere, o rămăşiţă a lor a continuat să existe pe tot parcursul evului mediu întunecat, a epocii Reformei şi a celor ulterioare ei, ajungând până în zilele noastre “ .
-Susţinătorii acestei teorii înţeleg prin „succesiune bisericească” faptul că Marea Trimitere, care include botezul, Evanghelia şi toate învăţăturile lui Isus (Matei 28:18-20) împreună cu promisiunea prezenţei Sale perpetue, au fost date ucenicilor în calitate de Adunare, de Ecclesie.
-Adunarea, conform spuselor apostolului Pavel din 1 Timotei 3:15, este considerată stâlpul şi temelia adevărului. Ea transmite mai departe adevărul prin predicarea Evangheliei, botezarea convertiţilor şi întemeierea de noi adunări în care se învaţă toate poruncile lui Cristos. Dacă toate adunările de pe pământul întreg ar cădea în apostazie, atunci credinţa şi rânduielile (botezul şi Cina) ar înceta să mai existe, fără ca cineva să fie mandatat de Dumnezeu să le reinstituie.
-Spre deosebire de celelalte teorii, principala ei problemă nu este ridicată de Scriptură, ci de istorie. Adversarii teoriei o contestă datorită insuficienţei datelor istorice care să demonstreze o succesiune neîntreruptă de Adunari . Până în prezent, nici o Adunare nu a reuşit să prezinte o succesiune completa, de necontestat. Aceste lucruri s-au datorat calamitatilor naturale, incendiilor si nu in ultimul rand persecutiilor. Marturiile pe care le detinem le avem de la adversarii nostrii care daca ar fi fost cu putinta nu ar fi pomenit niciodata de noi.
Acest principiu este sustinut de Scriptura :
-Cei ce marturisesc succesiunea , spun ca acest concept este unul promis si sustinut de Mantuitor in Mat . 16.18. :
,, Şi Eu îţi spun: tu eşti Petru, şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea, şi porţile Locuinţei morţilor nu o vor birui. ’’
Mat. 28. 20 :
,,Şi iată că Eu sunt cu voi în toate zilele, până la sfârşitul veacului.” Amin.
-Acelas concept al continuitatii il gasim reluat si in epistola catre
Efeseni in 3. 20-21. :
,, Iar a Celui ce, prin puterea care lucrează în noi, poate să facă nespus mai mult decât cerem sau gândim noi, a Lui să fie slava în Biserică şi în Hristos Isus, din neam în neam, în vecii vecilor! Amin. “
Iuda 3 :
,, 3. Preaiubiţilor, pe când căutam cu tot dinadinsul să vă scriu despre mântuirea noastră de obşte, m-am văzut silit să vă scriu ca să vă îndemn să luptaţi pentru credinţa care a fost dată sfinţilor o dată pentru totdeauna.”
Apoc. 1.13. :
,, Şi, în mijlocul celor şapte sfeşnice, pe Cineva care semăna cu Fiul omului, îmbrăcat cu o haină lungă până la picioare şi încins la piept cu un brâu de aur.”
– Acest concept este sustinut de Adunarile noastre cat si de inaintasii nostrii care au purtat diferite denumiri de-a lungul secolelor precum: Novatieni, Donatisti, Paulucieni, Montanisti , Waldenzi, Catari fiind in general cunoscuti sub denumirea de Anabaptisti .
Sunt deschis la orice dialog pe tema aceasta . Sa aveti har !
11 iulie 2014 la 08:39
Multumesc atat pentru articolul aproape exhaustiv, postat cat si pentru disponibilitatea la dialog pe subiect. Voi cerceta predica citata – de multe lucruri auzisem deja – pasionat fiind de tot ceea ce tine de istoria crestinismului. Totusi, articolul are ca element central o anumita doctrina pe care observ ca o subliniati (succesiunea de adunari), fara a raspunde argumentelor pe care le-am adus eu. Imi permit sa va fac atent asupra faptului ca unele din argumentele pe care le folositi in sustinerea acestei doctrine sunt identice cu ale celor ce au divinizat traducerea BIbliei numita „King James” si care resping alte traduceri. Cercetati argumentele lor si sunt sigur ca veti intelege la ce fac referire.
Din afirmatiile dvs, insa, imi dau seama ca uneori va exprimati pareri care nu sunt tocmai corecte – in sensul ca va pronuntati prea usor asupra unor lucruri despre care nu cunoasteti suficiente detalii. „Stiu pretentia bisericilor branhamiste si a tuturor bis. iesite din valul restaurator de adevar si stiu ce invata atat bis. catolico – ortodoxa cat si cele reformate. In ceea ce priv bis dv. ea invata ca biserica primara in decursul timpului a cazut in apostazie si Dumnezeu a ridicat pe W.M.Branham ca sa restaureze Mireasa Sa.” Aduce oarecum a mandrie spirituala, pe care am observat-o la multi religiosi, inceperea discutiilor cu „stiu”. Ca am auzit sau citit anumite lucruri despre un subiect, nu inseamna ca „stiu”. Lasati-ma pe mine sa evaluez daca stiti sau nu, eu fiind unul dintre putinii români care cunosc foarte bine predicile lui William Branham si marturia despre el, din gura unui martor ocular care l-a cunoscut personal vreme de 10 ani. Afirmatia dvs. este eronata, „Dumnezeu a ridicat pe W.M.Branham ca sa restaureze Mireasa Sa” – nu voi incerca s-o desfiintez si nici sa va demonstrez asta. Va spun simplu ca este eronata.
Afirmati apoi ca „in ceea ce priveste biserica dvs” – facand referire la mine. Nu stiti nimic practic despre mine, despre adunarea din care fac parte si pratica acesteia, ca atare, consider ca mergeti putin cam departe in afirmatii.
Vreau sa ma opres si sa discutam insa o afirmatie a dvs.: „au existat atunci Adunari care au rămas fidele creştinismului original. ” Inteleg ca va considerati parte sau urmasi a acestor adunari. Revin atunci la ceea ce am incercat sa subliniez in postarea anterioara: spuneti-mi va rog, cum practicati botezul – si nu ma refer aici la varsta „candidatului” pt botez, subiect aspra caruia sunt perfect de acord cu dvs. ci la felul in care este efectuat practic. De ce spun asta? Pentru ca banuiesc, inca nu stiu sigur dar astept sa-mi spuneti dvs., ca botezati in aceasi formula utilizata de biserica catolica, formula care exprima credinta trinitara in dumnezeul formulat pe la conciliile acestei curve religioase. Ori daca acest aspect (deocamdata banuit, doar, de mine) este adevarat, pretentia ca adunarea dvs. este fidela crestinismului original este desfiintata.
Multumesc si astept cu interes raspunsul dvs.
11 iulie 2014 la 09:52
Imi permit sa va mai spun un amanunt pe care nu-l stiati. Afirmatia dvs: „Deşi au fost persecutate aspru de „creştinii” aflaţi la putere, o rămăşiţă a lor a continuat să existe pe tot parcursul evului mediu întunecat, a epocii Reformei şi a celor ulterioare ei, ajungând până în zilele noastre”. – este ceea ce cred si eu si a crezut si William Branham, exprimand-o de multe ori in public. Deci, revin, nu stiu de unda v-ati luat informatiile despre , insa sunt eronate – nu o spun tendentios, dar acesta este adevarul.
11 iulie 2014 la 10:05
Daca stia ca au existat crestini stransi ca ekklesii de-a lungul secolelor pana in zilele lui , trebuia sa ii caute , sa fie ucenicizat de ei , botezat corect si sa se alature lor ! Daca stia asta si nu a facut-o are un indoit pacat . Mai ales ca a marturisit-o de atatea ori in predici publice!
23 iulie 2014 la 19:06
Ma scuzati ca va raspund cu intarziere la comentariile dv. am avut mult de lucru si nu am avut timp de computer . Am intrat foarte rar saptamanile acestea .
Cum am spus si in articol noi credem ca intr-un botez conteaza autoritatea si nu formula rostita ca ceva magic care impreuna cu ingredientele dau reteta magica . Degeaba rostiti in autoritatea sau in Numele lui Isus daca nu aveti autoritate .Branham insusi a fost botezat de unul fara autoritate si ca atare toti urmasii miscarii fondate de el nu au autoritate de a fi constituiti ca Adunare .A fost botezat paremi-se de un pastor baptist .
Noi credem ca autoritatea conteaza si avem frati in adunare care au fost botezati fara sa se rosteasca vre-o formula si chiar botezati in Numele lui Isus ! Dv. credeti ca Branham a ,, inventat roata ¨ ? Au fost altii inaintea lui . Poate va dezamagesc putin dar asta este . Avem membrii botezati cu formulele din N.T. dar avem si ceva in plus ce Branham nu a avut . UItati – va va rog mai atent pe cele 4 concepte de mai sus si analizati va rog problemele fiecarui concept in special al ,,valului restaurator ¨ si apoi mai argumentam . Bine ?
Sa aveti har !
23 iulie 2014 la 19:01
„Spre deosebire de celelalte teorii, principala ei problemă nu este ridicată de Scriptură, ci de istorie. Adversarii teoriei o contestă datorită insuficienţei datelor istorice care să demonstreze o succesiune neîntreruptă de Adunari. Până în prezent, nici o Adunare nu a reuşit să prezinte o succesiune completa, de necontestat. Aceste lucruri s-au datorat calamitatilor naturale, incendiilor si nu in ultimul rand persecutiilor. Marturiile pe care le detinem le avem de la adversarii nostrii care daca ar fi fost cu putinta nu ar fi pomenit niciodata de noi.” Da, aici aveti intr-adevar o mare problema pentru ca nu exista nicio dovada ca adunarile dvs. ar avea o descendenta directa din adunarea primara, a sec. I.
Asa cum am promis, am citit materialul intitulat „Autoritatea ekklesiei….” – dar si aici am intalnit aceeasi problema pe care am atins-o mai sus. Apoi, as mai puncta un lucru: una este sa faci referire la MAT 28 20 „Si invatati-i sa pazeasca tot ce v-am poruncit. Si iata ca Eu sunt cu voi in toate zilele, pina la sfirsitul veacului” – si sa pretinzi o autoritate teoretica (desi e bazata pe un text biblic) si alta este sa ai cu adevarat un mandat divin (cum a avut apostolul Pavel si altii) si sa ti se poata aplica MAR 16 20 „Iar ei au plecat si au propovaduit pretutindeni. Domnul lucra impreuna cu ei si intarea Cuvintul prin semnele, care-l insoteau”. A constitui adunari pe o simpla convingere intelectuala a oamenilor asupra unor doctrine chiar biblice, este ceva ce eu nu imi doresc pentru mine si nici nu imi doresc sa fac parte dintr-o asemenea grupare. Cunosc prea multi „intelectuali” de felul acesta a caror viata arata evident ca nu s-au intalnit in realitate cu Hrisitos niciodata.
As vrea totusi sa-mi spuneti in ce credeti dvs. ca ar consta „asezarea din nou a tuturor lucrurilor”, pomenita de Hristos in Mat. 17:19 si MAR 9:12. Va rog insa, daca veti raspunde ca toti liderii comunitatilor neoprotestante, ca acea asezare a fost facuta de Ioan Botezatorul, sa nu va deranjati sa mai scrieti.
De asemenea, cine sunt stelele din mana Domnului, din Apocalipsa – cele sapte stele care au avut o asemenea importanta incat Duhul Sfant a trebuit sa aminteasca de ele in Scripturile crestine care ne-au ramas pana astazi.
Apoi, aveti intr-un articol, din nou, o afirmatie tendentioasa si eronata totodata: „Biserica Penticostala este responsabila la randul ei de aparitia Bisericilor Branhamiste (mai 1946 )avand ca fondator pe W.M. Branham”. William Branham nu este fondator al unei noi miscari in cadrul crestinismului si nici nu este responsabil de infiintarea unui lant de biserici „branhamiste”. Cum v-am mai spus, este probabil sa fiu una din putinele persoane din Romania care cunoaste foarte bine slujba si activitatea lui William Branham, astfel ca vorbesc in cunostinta de cauza. De asemenea, pot sa va asigur ca, desi cunosc existenta bisericilor branhamiste, atat in Romania cat si in strainatate, eu nu sunt afiliat la niciuna din ele si nici nu le impartasesc invataturile, multe din ele nebiblice si neapartinand lui W. Branham.
Un lucru care v-a scapat, deocamdata, in studiile dvs. este miscarea „Recastigarea Domnului” si fenomenul Watchman Nee – sau eu nu am citit inca, in materialele publicate de dvs., despre aceasta.
Multumesc.
23 iulie 2014 la 20:55
Dovezi istorice pentru ,,teoria contestata¨:::
(eu cred ca sunt suficiente ca să demonstreze o succesiune neîntreruptă de Adunari până în prezent ,, ramane sa le cercetati si dv . daca sunt autentice sau nu )
Chiar istoricii adverşi poziţiei baptiste sau cei seculari nu exclud această teorie, iar unii chiar o afirmă.
a. Will Durant, istoric secular american: „La început, Anabaptiştii s-au manifestat în Elveţia, unde se poate să se fi strecurat creştinismul paşnic al valdensilor din Sudul Franţei sau al fraţilor cerşetori din Ţările de Jos” (Civilizaţii istorisite, vol. 18, p. 85).
b. Mircea Eliade, istoric al religiilor, român: „primele forme creştine erau mai aproape de acelea care au fost considerate mai târziu drept eretice”
c. Zwingli, reformator elveţian: „Învăţătura Anabaptismului nu este o noutate, ci pentru o mie trei sute de ani a cauzat mare tulburare în biserică, şi a căpătat aşa putere, încât încercarea în această epocă de a lupta contra ei pare zadarnică pentru un timp” (Christian, O istorie a baptiştilor, vol. 1, p. 86).
d. Robert Barclay, istoric non-conformist englez: „După cum vom arăta, ascensiunea ‚Anabaptiştilor’ a avut loc cu mult timp înaintea formării Bisericii Angliei [1534], şi există de asemenea motive să credem că pe continentul European societăţi creştine mici, ascunse, care susţineau multe din opiniile ‚Anabaptiştilor’, au existat încă din vremurile Apostolilor. În sensul transmiterii directe a Adevărului Divin, şi al naturii adevărate a religiei spirituale, pare probabil că aceste Biserici au o descendenţă sau succesiune mai veche decât cea a Bisericii Romane” (The Inner Life of the Religious Societies, p. 11, 12).
e. Mosheim, istoric german lutheran: „În primul rând, eu cred că Menoniţii nu greşesc în totalitate atunci când se laudă cu o descendenţă dintre acei Waldenzi, Petrobrusieni şi alţii, care sunt de obicei denumiţi Martori ai adevărului înainte de Luther. Înainte de epoca lui Luther, existau ascunşi în aproape toate ţările Europei, dar în special în Boemia, Moravia, Elveţia şi Germania, foarte multe persoane, în a căror minţi era adânc înrădăcinat acel principiu pe care Waldenzii, Wickliffiţii şi Hussiţii l-au susţinut, unii mai ascuns, alţii mai deschis” (Institutes of Ecclesiastical History, William Tegg, Londra, 1867, p. 685)
f. Doctorii Ypeij şi Dermout: istorici reformaţi olandezi: „Am văzut acum că Baptiştii, care au fost în trecut numiţi Anabaptişti, şi în vremuri mai apropiate Menoniţi, au fost Waldenzii originali… Pe această bază, Baptiştii pot fi consideraţi ca fiind singura comunitate religioasă care a rezistat din zilele apostolilor, şi ca societate Creştină care a păstrat curate doctrinele Evangheliei în toate veacurile. Economia externă şi internă a Baptiştilor, în totalitate corectă, tinde să confirme adevărul disputat de Biserica Catolică, că Reforma care a avut loc în secolul şaisprezece a fost necesară în cel mai înalt grad şi în acelaşi timp respinge noţiunea eronată a Catolicilor că denominaţia lor este cea mai veche.” (Geschiedenis Der Nederlandsche Hervormde Kerk, Breda, 1819)
g. Schaff, istoric prezbiterian american: „Anabaptiştii nu au inventat opoziţia lor faţă de botezul pruncilor, fiindcă întotdeauna au existat grupări în Biserică ce au fost antipedobaptiste.” (The New Schaff-Herzog Encyclopedia, vol. I, p. 370)
h. Leonard Verduin, istoric prezbiterian american: „Ceea ce a erupt în cel de-al Doilea Front [aripa stângă, radicală a Reformei] a fost o resurgenţă a acelor tendinţe şi opinii care existau deja de secole împotriva ordinii medievale; a fost legată de cercurile antice în care, în ciuda persecuţiei, un corp de opinii şi convingeri antice erau încă în viaţă. Nu a fost ceva care s-a ridicat, fără o rădăcină mai adâncă, din evenimentele care au avut lor în 1517.” (The Reformers and their Stepchildren, p. 14) „Disidenţa împotriva ordinii medievale era deja veche de un mileniu şi extrem de răspândită” (Ibid., p. 15). „Stânga Protestantă a fost moştenitoarea lumii subterane medievale. Avea categorii de gândire şi un vocabular apărut din ereziile medievale târzii, … un vocabular care a existat înaintea Reformei şi avea propria-i putere şi propriu-i impuls, cu totul separat de Luther (Ibid, p. 35-36). „…sursele nu disting nici o persoană ca întemeietor al rebotezării în secolul şaisprezece… Cum a apărut anonim o asemenea practică atât de radicală este mai mult decât ciudat – dacă se presupune, aşa cum este voga, că Anabaptismul a fost un simplu produs al secolului şaisprezece. Dar această tăcere în privinţa aceluia care trebuie creditat cu ideea devine întru totul explicabilă imediat ce se realizează că ceea ce a fost cunoscut ca Anabaptism în timpurile Reformei nu a fost nicidecum ceva nou… Nimeni nu este creditat cu inventarea Anabaptismului secolului şaisprezece pentru motivul suficient că nimeni nu l-a inventat” (Ibid., p. 189). „Rebotezarea este tot atât de veche pe cât constantinianismul” (op. cit., p. 190)
2. Unii din cei mai renumiţi istorici baptişti aprobă sau susţin această teorie – răspuns la acuzaţia că istoricii ce susţin aşa ceva sunt „de mâna a doua”
a. Alexa Popovici, istoric baptist român – „Deşi noi nu punem accentul pe vreo succesiune care să valideze autenticitatea creştină, ci ţinem mult mai mult la o identitate de crez şi de practică, totuşi, dacă ar trebui să prezentăm şi o asemenea succesiune, ea există şi poate fi probată istoric. Înaintea existenţei anabaptiştilor au existat alte grupări religioase, care au avut acelaşi crez şi aceleaşi practici aplicate după învăţătura Noului Testament” (Istoria Anabaptiştilor din România, Ed. Făclia, p. 289-290).
b. Bertalan Kirner, istoric baptist maghiar – „În timpul Reformei, aceste concepţii baptiste [botezarea prin afundare] stârniseră multe controverse. Renumiţii reformatori, Zwingli, Luther şi Calvin purtau discuţii aprige cu baptiştii, şi îi puteau învinge doar prin forţă şi moarte.” (Viaţa misionarului Mihaly Kornya, p. 40). Liderii anabaptişti martiri Felix Manz, Michael Sattler, Balthasar Hubmaier şi Jorg Blaurock sunt menţionaţi ca predicatori baptişti (acest citat dovedeşte faptul că Kirner nu credea că baptiştii au apărut prin John Smyth)
c. John T. Christian, istoric baptist american – „Sunt foarte conştient de imperfecţiunile acestei cărţi, dar prezintă multe informaţii care înainte nu s-au găsit în nici o istorie a Baptiştilor. Am urmărit pe tot parcursul cărţii metoda ştiinţifică de investigaţie şi am lăsat faptele să vorbească de la sine. Nu am nici o îndoială în mintea mea că a existat o succesiune istorică a Baptiştilor din zilele lui Hristos până în prezent. Trebuie amintit că Baptiştii se găseau aproape în fiecare colţ al Europei. Când am găsit o legătură între două grupuri, am afirmat acest fapt, dar când nici o legătură nu a fost vizibilă, nu am încercat să construiesc una. O sinceritate directă este sigura direcţie care trebuie urmărită. Totuşi, din fericire, fiecare fapt adiţional descoperit nu face decât să facă probabile asemenea legături în fiecare caz.
Eu am o atitudine expectativă faţă de viitor. Întâmpin bucuros orice investigaţie, fiindcă adevărul nu are de ce să se teamă de lumină.” (O istorie a baptiştilor, p. 6)
Christian a avut două doctorate, membru în American Society of History, Academia franceză de Istorie, Societatea greacă de Arheologie creştină, a făcut mai multe vizite în Europa pentru cercetări originale şi strângere de documente.
3. Această poziţie nu a fost produsul secolului XIX, ci a fost susţinută de istorici baptişti anteriori.
a. Thomas Crosby, primul istoric baptist englez, în 1738: „Dar ceea ce este mai evident pentru cercetarea noastră spre găsirea primei apariţii a acestei secte este, că aceşti bărbaţi nu au avansat această opinie privitoare la botez ca un lucru cu totul nou, ci ceva ce a fost învăţat de alţii, care au respins ca şi ei erorile şi corupţiile bisericii Romei; şi au afirmat că aceasta a fost opinia Waldenzilor şi Petrobrusienilor, care au fost înaintea lor.
Ei nu s-au considerat pe această bază drept capi şi întemeietori ai unei secte sau religii noi…” (The History of the English Baptists, vol. 1, p. xxvi)
b. Joseph Hooke, apologet baptist englez, în 1701, vorbind despre începutul „sectei” Anabaptiştilor: „…dacă ar fi neîndoielnic că nu este mai veche decât războiul de la Munster… m-aş decide să o părăsesc şi i-aş îndemna şi pe alţii să facă la fel. Religia care nu este la fel de veche precum Cristos şi Apostolii Săi, este prea nouă pentru mine.” „…suntem fermi convinşi, şi de aceea afirmăm cu tărie, deşi în smerenie, că această sectă reprezintă exact acelaşi fel de oameni ca şi cei care au fost pentru prima oară numiţi creştini în Antiohia, Fapte 11:26…” „…şi de atunci încoace a existat continuu în lume, fiind urâtă în toate veacurile…” (A Necessary Apology for Baptized Believers, Londra, 1701)
c. John Spittlehouse şi John More, apologeţi baptişti englezi tipăresc o lucrare în 1652, intitulată: O Apologie a Succesiunii Continue a Bisericii Primitive a lui Isus Cristos (numită eronat acum Anabaptişti), din vremea Apostolilor până în prezent
d. Concluzie: teoria succesiunii (a existenţei în fiecare veac a adunărilor lui Cristos) este, din punct de vedere istoric, una validă, având suficient suport pentru a fi admisă chiar de istorici adverşi sau seculari. Din citatele alese, rezultă că această teorie nu este nouă printre baptişti, ci este susţinută de cei mai vechi istorici şi apologeţi baptişti; este apărată nu de istorici de mâna a doua, ci de cel mai înalt rang; este recunoscută de mari adversari şi admisă ca probabilă de unii din cei mai mari istorici seculari.
25 iulie 2014 la 10:30
Ilie era Ioan botezatorul – Mat.17.13. (Domnul Isus o spune ).
Asezarea din nou a lucrurilor consta in incheierea ,, Legii si profetilor¨ si vestirea evangheliei urmata de botez.
Cele sapte stele sunt trimisii celor 7 Adunari locale -Ap.1.20.
Nicidecum pastorii reformatori printre care si M.Luter si al 7 – lea Branham. Luter a ucis pe unii ce nu marturiseau trinitatea.
Luter are sange pe maini si pe constiinta si multi din cei ce interpreteaza bisericile epoci , au mari probleme cu asa zisi ingeri . Unii au persecutat si probabil acum sunt in Iad .
Si inca o chestie primul parca dati ca inger pe Pavel. Pai Pavel era mort cand scrie Ioan Apocalipsa . Sa trimiti scrisoare la unul mort de vre0 40 de ani e cam cu cantec.
A si inca ceva daca va tot laudati ca sunteti nr 1 in tara vreau si eu un nume ca sa stiu cu ce super star discut . ASA din simpla curiozitate si din bun simt. Ok?
25 iulie 2014 la 11:02
Atitudinea dvs. este una lipsita de respect si denota o mandrie religioasa – asta rezulta din felul cum raspundeti. Un bagaj bogat de cunostinte istorice nu scuza un comportament ingamfat. Atitudinea unuia care a facut parta cu siguranta din adunarea lui Hristos si nu trebuie sa demonstreze nimic dpdpv istoric – ba mai mult, a primit o insarcinare pt vestirea Evangheliei direct din gura lui Hristos, lucru pe care probabil l-ati fi tagaduit de-ati fi fost contemporani, fiind adeptii cesationismului – era alta: „1COR 2 3 – 5 Eu insumi, cind am venit in mijlocul vostru, am fost slab, fricos si plin de cutremur. Si invatatura si propovaduirea mea nu stateau in vorbirile induplecatoare ale intelepciunii, ci intr-o dovada data de Duhul si de putere, pentru ca credinta voastra sa fie intemeiata nu pe intelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu. ” Putin respect v-ar face mai credibil. Din pacate, va alaturati celor cateva zeci de religiosi de diferite orientari cu care am avut ocazia sa discut si care, din pacate, stiau „totul” si aveau descoperirea absoluta, sigur ca bazati pe acelasi text: 1 Cor. 13.10. Ce ma face sa zambesc este ca toti cei ce „au ce este desavarsit” prezinta variante diferite de desavarsire. Ori asta nu poate fi adevarat.
„Ilie era Ioan botezatorul – Mat.17.13. (Domnul Isus o spune ).”
Ioan era un profet umplut de Duhul Sfant inainte de a fi nascut. Una din actiunile Duhului Sfant este de a cerceta lucrurile adanci ale lui Dumnezeu. Astfel, cand acest barbat trimis de Dumnezeu (nu un soarece de biblioteca, cum e plin „crestinsmul” de azi de eminenti apologeti ai diferitelor teorii) a fost intrebat daca este Ilie, el si-a punctat EXACT slujba pe care o facea atunci – vezi Ioan 1.21 – > v. 23. De ce a spus Isus ca el era si „Ilie care trebuia sa vina”, cum de altfel a marturisit ingerul care i-a vestit nasterea, asta va las pe dvs sa mai cercetati – pt ca si acel lucru este adevarat. Ce va scapa dvs si tuturor celor din diferite denominatii, este faptul ca Ioan nu a venit inaintea zilei Domnului, ci inaintea zilei mantuirii, a „anului de indurare”. Ziua Domnului este altceva, este la viitor si Isus a spus, la viitor, ca va veni Ilie (Mar 9.12), la ceva vreme dupa ce slujba lui Ioan se cam incheiase. Slujba lui IOan nu a fost de reasezare, ci de pregatire. Verificati toate textele care sunt in legatura cu aceasta.
„Asezarea din nou a lucrurilor consta in incheierea ,, Legii si profetilor¨ si vestirea evangheliei urmata de botez”.
Asezare din nou nu este tot una cu inlocuirea. Raspunsul dvs de mai sus este o talcuire personala, nu o interpretare biblica. Evrei 8.13 vorbeste destul de clar despre lucruri vechi. Aici nu a avut loc nicio reasezare, ci o inlocuire de legaminte. Reasezarea este altceva… Nu intru in detalii acum.
„Cele sapte stele sunt trimisii celor 7 Adunari locale -Ap.1.20”.
Si Sara era sotia lui Avraam, dar o minte luminata de Duhul Sfant face o alegorie cu legamantul cel nou. Sigur, insa, ca pentru asta este necesara o trimitere si o insarcinare in a predica Evanghelia, iar asta nu vine de la o adunare locala, care nu poate sa faca mai mult decat sa recunoasca o astfel de slujba. Dar nici aici nu vreau sa intru in amanunte…
„Luter a ucis pe unii ce nu marturiseau trinitatea”. Si David a ucis si a preacurvit. Cu toate astea, era un om dupa inima lui Dumnezeu si Psalmii lui sunt inca in Biblia noastra. Sigur ca nu vrea sa-l scuz, dar vreau sa punctez ca Dumnezeu nu judeca intotdeauna dupa criteriile noastre. Indiferent cate prostii a luat Luther cu el din catolicism – si a luat destule – nu-i puteti minimaliza personalitatea de-a lungul istoriei crestinismului. Deocamdata Luther, nu vreun anabaptist, a fost acela care l-a infruntat la scena deschisa pe papa. Corectitudinea doctrinara nu atrage dupa sine aprobarea divina. Poporul Israel si carturarii din vremea lui Isus, sunt cel mai graitor exemplu. Unii din ei nu au fost mustrati pt erezii sau abateri doctrinare, ci pentru niste inimi oarbe, in ciuda posedarii „teoriei” corecte.
„Luter are sange pe maini si pe constiinta si multi din cei ce interpreteaza bisericile epoci, au mari probleme cu asa zisi ingeri. Unii au persecutat si probabil acum sunt in Iad”.
Din nou, o probabilitate… E bine, cand nu sunteti 100% sigur pe un lucru, sa-l lasat in seama lui Dumnezeu. Cheile Locuintei mortilor le are Isus, inca, nu vreun muritor.
„Sa trimiti scrisoare la unul mort de vreo 40 de ani e cam cu cantec”. Tot cam cu cantec e sa ai mana „7 stele”, sa-ti lipseasca ingerul adunarii din Ierusalim si sa faci referire la 7 adunari locale, cand la vremea aceea erau mult mai multe… Deja e o intreaga opereta aici, nu doar un cantec…
„A si inca ceva daca va tot laudati ca sunteti nr 1 in tara vreau si eu un nume ca sa stiu cu ce super star discut . ASA din simpla curiozitate si din bun simt. Ok?”
Imi pare rau ca v-am lasat impresia de lauda. Nu ma laud, dar am primit harul lui Dumnezeu de a avea o oarecare privire de ansamblu a ceea ce se intampla cel putin in Romania dpdpv -„religios – crestin”. Cunosc destul de bine, pt ca am fost interesat in aceasta directie, statutele de functionare ale unor denominatii asa zis evanghelice, romanesti si mai stiu cate ceva si despre gruparile branhamiste. Si pentru ca am urmat exemplul lui Luca, de a cerceta lucrurile nu de pe „net” ci de la obarsia lor si de la martori oculari care au ajuns slujitori ai Cuvantului, am o oarece viziune obiectiva asupra slujbei lui W. Branham. Imi permit sa fac o paranteza aici: pozitia dvs. imi aminteste de a ucenicilor inaintea primirii Duhului Sfant: „noi am vazut pe un om scotind draci in Numele Tau; si l-am oprit, pentru ca nu venea dupa noi”. Erau in faza de pruncie spirituala si Domnul le-a tolerat parinteste stangacia… Autoritatea de care tot vorbiti, nu e ceva teoretic, ci ceva practic. Ma indoiesc ca autoritatea dvs poarta vreo pecete autentic divina. Si sigur ca m-as bucura ca in punctul acesta sa gresesc.
Am uitat sa va spun, la un moment dat, legat de afirmatia dvs.: „Noi credem ca autoritatea conteaza si avem frati in adunare care au fost botezati fara sa se rosteasca vre-o formula…” Sigur ca nu suntem vrajitori, sa credem in formule magice… Mi-aduc aminte de un pastor de la crestini dupa evanghelie care, facand pe inteleptul, a vrut sa afle repede din ce adunare fac parte si m-a intrebat: „Care-i formula de botez”… M-a facut sa zambesc. Hocus pocusul asta din religii…. Nu este vorba de nicio formula magica, este vorba de chemarea unicului Nume in care omul are acces la Dumnezeu si in care a fost data salvarea – Numele Domnului Isus Hristos.
„Avem membrii botezati cu formulele din N.T…” Nu este vorba de formule si nici macar de pronuntarea corecta a Numelui, fie in lb romana fie in ebraica…. Lucrarea lui Dumnezeu este mult mai profunda de-atat… Un singur exemplu: Siimon, vrajitorul, botezat „in trup” cum ati zice dvs. si „in formula corecta” si chiar de catre un „descendent” al unei adunari originale. Rezultatul? Ca sa va citez tot pe dvs, „probabil iadul”…
Har si pace va doresc.
Numele meu este Dan Cristian.
25 iulie 2014 la 11:49
Multumesc pt ca v-ati identificat cred ca este corect asa si asa sa facei si pe blogul dv. . Niciodata postarea sub pseudonim nu este credibila. Intotdeauna ridica suspiciuni si da senzatia ca aveti mereu ceva de ascuns . Nu vreau sa mai zic nimic de afirmatiile dv. Totus sa stiti ca atata timp cat aveti un intemeietor uman de biserica si ii urmati invataturile si i le promovati , nu va deosebeste cu nimic de martori , mormoni , adventisti , metodisti , penticostali etc. .
Toti aveti la baza o chestie periculoasa in comun: prin ,,el ¨ sau ,,ea ¨( intemeietorul sau intemeietoarea miscarii ), Dumnezeu a reasezat sau restabilit adevarurile si biserica primara ( dupa 1800 sau 1900 de ani distanta si toti pe taram european sau american) . Si asta ar trebui sa va de-a de gandit .
Har , pace si multa indurare .
29 iulie 2014 la 10:15
Nu este important numele meu – nu am o insarcinare divina, cum avea Pavel, care trebuia sa si semneze epistolele cu numele lui, pt ca s-au trezit unii sa-i fure „copyrightul”. Nu intentionez sa ma promovez pe mine. Am reflectat la asta mai mult timp, inainte de a crea site-ul, adresa de email, etc. Sunt constient si eu ca „postarea sub pseudonim nu este credibila”, totusi, stim amandoi ca Petru nu era numele lui Chifa… Si nici nu cred ca s-a dus Chifa sa-si schimbe oficial numele. La fel, Aurel Muntean nu-mi spune multe, dar miscarea anabaptista, da.
Legat de intemeietorii de biserici: adunarea din MAT 16 18 (retineti singularul de acolo), trupul din IOA 11 52, Rom 12 5, 1 Cor 12.13 – nu poate avea un intemeietor uman. Cei ce au dat nastere unor „miscari”, da, sunt oameni, iar miscarile sunt miscari. Daca in cadrul anabaptismului nu s-a evidentiat nimeni, sau nu s-au pastrat informatii (desi daca „sapam” putin gasim), e alta poveste. Putem insa – si asta ma intereseaza pe mine – sa discutam despre „parinti” in HRistos, conform 1COR 4 15 si Filimon 1 10. Aceste nasteri nu se fac din aer, nici din „adunari descendente”. Am obtinut tot felul de raspunsuri incerte, neclare, cand am intrebat membrii deferitelor culte/grupari/biserici despre acest aspect. Sigur ca raspunsul cel mai evlavios era „pe mine m-a nascut Dumnezeu”. Sigur… Nu comentez…
Legat de „chestii periculoase”, v-am atras atentia ca „descendenta” la care faceti referire in materiale, e prea asemanatoare cu „succesiunea apostolica” catolica. De asemenea, nu am reusit sa regasesc in „noul testament” (si poate ma ajutati, o spun la modul serios), votul in adunare si slujba de pastor ales de comunitate – specifice bisericilor baptiste. Supravegherea adunarilor biblice o faceau batranii (la plural) si nu erau alesi prin vot, ci erau numiti pe baza unor caracteristici din viata lor – asta am vazut eu din Scripturi. Stiu cazuri de adunari care, prin vot, au dat afara din mijlocul lor niste sfinti – o adunare intreaga era categoric pe dos, in cazul despre care eu vorbesc si-l cunosc. Au ales votul (care fusese sugerat de „pastor”) si fiind niste oameni firesti, nespirituali, au dat afara dintre ei exact pe oamenii care-i puteau ajuta… „Democratia”… nu stiu ce sa zic… sisteme politice de „guvernare”, implementare in adunarea lui Hristos, nu prea merge… Sunt o gramada de exemple biblice, cand multimea „a dat-o in bara” categoric.
M-ar interesa de asemenea, daca dvs. subscrieti la „crezul apostolic”/niceano-calcedonean – legatura cheie intre toate bisericile din ecumenie. Nu ma refer aici la un punct anume din el – recunoasterea unei biserici universale – ci la tot crezul in esenta. Pt ca acest crez e „buletinul” curvei si a subscrie la unele pagini din el, cred ca e o „chestie” periculoasa. Toate gruparile care nu recunosc crezul TRINITAR si botezul TRINITAR sunt socotite eretice de catre curva. Dvs. subscrieti la aceasta parere a curvei? Daca da, n-ar trebui sa va dea de gandit?
29 iulie 2014 la 12:57
Pace fraților,
Exista doar o singura biserica, iar ea nu este clădita nici pe om nici pe piatra dar construita pe Duhul Sfant aceea este o biserica adevarata când omul are o inspirație de moment în fata mulțimii de oameni care vin călăuziți tot de inspirație sa audă mesajele care vin de la Tatăl nostru Dumnezeu. Toate cultele din ziua de azi s-au creat în anul 325 după Hristos, iar în ele se regăsesc toate cultele din ziua de azi, dar în Sfânta Scriptura nu regăsim nici o religie de care sa ne atasam dar toți cei care îl urmau pe Isus Hristos erau călăuziți de Duhul Sfant iar ei se intitulat creștini, nu catolic, ortodox, baptist etc. Regăsim în Biblie ca Domnul înseamnă tatăl, iar Isus este Fiul, și Sfântul Duh este Hristos, asa ca dacă ar fi un botez adevărat s-ar rostii Esti botezat în Numele Domnului Isus Hristos, dar un creștin adevărat nu ma crede pe mine ca sunt om, ci este călăuzit zi de zi în fiecare moment de Duhul Sfant și va avea el singur răspunsul la toate întrebările , cercetând Scriptura și rugându-se sa i se descopere adevărul . Amin!
22 august 2022 la 11:27
Este fals ceea ce afirmi.
2 septembrie 2022 la 19:01
Vreau sa precizez ca nu cred în nici o religie, pentru ca nu e niciuna menționată în Cuvânt, dar sunt crestin.
Asta este fals?
Ai idee de unde au plecat cultele și când s-au înființat ele?
De ce acceptă ele căsătoria între persoane de același sex?
De unde au scos ele icoane și moaste de sfinți?
Oare nu scrie clar ca Dumnezeu este foarte gelos?
Crezi ca ar accepta El sa fie slaviti alți sfinți în afara de El?
De ce suntem botezați la 2-3 luni în ortodoxie, și traim in păcat tot restul vieții, deșii acel botez este un legământ pe care-l trebuie sa ti-l asumi cu toată răspunderea, pentru ca vei fi spălat de păcatele tale, asa ca de la 2-3 luni nu poți fii conștient de felul în care trebuie sa te porți ca sa trăiești în neprihanire… lucrurile acestea oare nu sunt greșite? De ce sa ne luam după orice cult din lumea asta când avem „MAPA ” (Cuvantul Lui Dumnezeu) și putem sa ne ghidam singuri?
Ce este greșit?
2 septembrie 2022 la 21:35
Dragul meu, știu de unde vin religiile creștine false și cum s-au format. Aici găsești istoria lor: https://aurelmunteanu.wordpress.com/ . O altă greșeală pe care o faci este că promovezi faptul că botezul este legământ cu Domnul: https://aurelmunteanu.wordpress.com/2011/01/04/este-botezul-in-apa-legamant-cu-domnul/ . Adunarea adevărată o găsești fondată pe conceptul acesta și mărturii despre ea găsești aici: https://aurelmunteanu.wordpress.com/adunare/despre-istoria-noastra/
12 septembrie 2022 la 09:28